記得求學時我問了某位老師一個問題：「學生來學校是為了接受教育，那為什麼學生還必須打掃校園環境？維護校園整潔不該是校方的責任嗎？」
老師隨口回答：「畢竟學生是使用者，所以由學生打掃並沒有不妥阿。」
我接著說：「學生來學校學習是有支付學費的，也就是說學生是消費者，而收取學費的校方也就是業者，不是該由業者來負責環境維持嗎？就像我們去餐廳吃飯，老闆可以要求客人洗完碗盤再離開嗎？」
老師愣了一下，遲疑幾秒後正色說：「來學校並不只是學習課業方面，也同時必須學習品德與衛生習慣，所以打掃校園其實是一種品德與衛生習慣的培養。」
我沒有再追問下去，但這個答案並不能說服我，就像餐廳老闆不可能對客人說：「為了培養你們的品德與衛生習慣，所以請洗完餐盤後再走。」
學校竟然將本該是外包給清潔人員的工作強加在學生身上，一定有某種理由，多年後我找到了答案，原因是「國民基本教育是一種被政府壟斷的事業」。
在 教育壟斷的市場扭曲之下，消費者(學生、學生家長)已經失去了主導權，今天如果是一間速食店服務不佳，例如要求客人必須打掃店內整潔，客人下次可能就不會 再去這家速食店，之後這間速食店很可能就會因為營運不佳而倒閉，但提供教育的國民基本教育學校並不用接受市場檢驗，不管家長覺得基本教育對學生幫助大不 大，都必須透過學校才能取得「學歷」，今天就算學生的老爸是愛因斯坦，老媽是居禮夫人，他們希望自己的孩子能自己教育，而且他們也做的比學校好，但只要這 個孩子沒進入政府壟斷的學校就讀一定的時間，連最基本的國小畢業證書都拿不到，所以不管國民基本教育學校辦的多差強人意，家長還是必須將孩子送入就讀，當 然有辦法的父母可以搬家轉學區，選擇自己較能接受的學校，但是學校並不會因為你的轉學而蒙受太大的損失，因為這個學區的學生都必須進入該校就讀，才能獲得 學歷證明，所以學校並不受市場的檢驗，學校是受官僚體制內的督學監督，但督學並不是直接付費的消費者，所以督學並不能準確的反映出消費者(學生、學生家 長)的期望，所以學校就變的越來越官僚化，越來越迎合政府希望的某些方向，也越來越遠離了家長與學生的期望。
所以如果你問我支不支持十二 年國民基本教育，我會告訴你連一年國民基本教育我都不支持，真正該做的是將教育多元化，開放市場的競爭，提供在家自學或者在補習班或其他私人教育機構學習 的學生也能取得學歷的機會，也就是說不一定要強制進入國小、國中就讀，也許在補習班或家中自習也能透過某種驗證機制取得學歷，這樣一來認為學校不是最佳選 擇的父母將轉而把小孩送去其他私人機構，而龐大的商機也會使市場樂於提供更多的選擇給父母。
所以政府請開放國民教育市場化吧，如果現行的國民教育真的如政府所說那麼完善，那又何必害怕民間教育機構的競爭呢？而若是政府壟斷之下的學校真的比不上民間教育機構，又有什麼理由不讓消費者自由選擇更好的服務呢？
留言列表
