自由主義  

 

這一則報導引起許多正反兩面的迴響,有人認為許多企業也很重視員工打掃廁所的態度,所以應該從小訓練,在此我必須先明確的指出在學校打掃與在公司打掃是完全不同性質的兩件事,學生在學校是消費者的角色,就與我們去餐廳吃飯是同樣的性質,只不過今天學校提供的服務從供應餐點改成是教授知識,如果有一間餐廳要求客人用餐完畢後必須幫忙清洗餐具與打掃環境,我相信可能大多數人會選擇換另一間餐廳消費,但今天學校的癥結點就是消費者失去了選擇的權利,教育是被政府壟斷的事業之一,孩子被強迫必須透過義務教育來取得學歷,這等於政府強制要求人民購買某種服務,完全是違反人權的行為,這時若還強制規定學生必須打掃校園,我認為此種行為與美國奴隸制度的本質完全相同,雖然大多數人並沒有認知到政府在此的侵權,但這不代表政府的侵害不存在。

反觀企業要求員工打掃,這是完全合理且合法的行為,因為員工若是不能接受此公司規章,大可離職走人,而企業對員工的要求也會成為自身的潛在成本之一,例如兩間公司甲與乙,甲公司未要求員工打掃,而乙公司要求員工打掃,假設兩間公司相同條件、相同待遇,則多數人會理性的傾向選擇乙公司,也就是說甲公司由於要求員工做打掃,所以必須付出更多的薪資才能聘請到與乙公司相同的員工,也就是說企業對員工的要求與對待將影響老闆的人事成本,而老闆是用自身的資源在支付員工薪資,所以他當然有權力決定該如何要求員工,這與學生在學校打掃是完完全全不同的兩件事。

記者有訪問到一位學生母親,她本身非常贊成學校安排學生掃廁所,她認為此舉能訓練孩子生活技能,我認為身為一位母親絕對有權利訓練她的孩子生活技能,但她並沒有權利主張透過奴隸制度來訓練所有的孩子,也就是說她可以將她的孩子帶回家慢慢訓練,但學校的奴隸制度一定要廢除,或更進一步的政府必須完全退出教育,讓學校完全回歸市場機制。(此議題在我未來即將貼出的-自由論第七章《拜孔子為師也拿不到畢業證書》會有更詳細討論)

最後提個題外話,有些人認為孩子必須從學校開始訓練,否則可能會無法銜接,我個人並不這樣認為,我還是主張學習與工作是完全不同性質的兩件事,例如我本人在高職時期遲到、曠課、請假天數超過總課程的五分之二,但是我出社會工作後從來沒有任何一次遲到或曠職的記錄。

創作者介紹

鉛筆經濟研究社-台灣分社

鉛筆社希特勒 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()